Cualquiera que crea en el derecho a la autonomía corporal —cualquiera que crea en el eslogan “mi cuerpo, mi elección”— debería estar en contra del aborto y en contra de la vacunación forzosa.

La simple razón por la que “mi cuerpo, mi elección” no funciona como argumento a favor del aborto es porque el feto que está siendo abortado no es parte del cuerpo de su madre. Un niño en el útero es un ser humano completo, distinto y vivo, con su propio ADN, latidos cardíacos, órganos y un tipo de sangre único. Su derecho a la “libertad reproductiva” no incluye el derecho a desmembrar y destruir violentamente el cuerpo de su descendencia.

El niño pequeño en el útero tiene derecho a la autonomía corporal, a que su cuerpo no sea violado, que no le arranquen los brazos y las piernas y que no le aplasten el cráneo.

El derecho de su madre a la autonomía corporal termina cuando está en juego la vida de otra persona. La autonomía corporal nunca incluye el derecho a matar a una persona inocente.

¿Qué pasa con las vacunas? ¿No tenemos la obligación de protegernos unos a otros? ¿Negarse a ser vacunado no es poner en riesgo a otras personas? “Toma tu medicina para que no me enferme” simplemente no es como se supone que funcionan las vacunas. Se supone que las vacunas protegen a las personas que las reciben, no a las personas que las rodean. Se supone que una persona que ha sido vacunada contra una enfermedad tiene inmunidad contra esa enfermedad. Si las vacunas funcionan como se supone que deben hacerlo, una persona que ha recibido una vacuna para una enfermedad puede ingresar a una habitación con personas que tienen esa enfermedad y no contraerla.

Una inyección que se anuncia como una vacuna pero que no inmuniza al receptor de la enfermedad y solo reduce sus síntomas no es una vacuna; es una terapéutica profiláctica. Y, como lo demuestran las advertencias y los informes de la Administración de Drogas y Alimentos de los EE. UU. (FDA, por sus siglas en inglés) enviados al Sistema de Informes de Eventos Adversos a las Vacunas (VAERS, por sus siglas en inglés) del gobierno de los EE. UU., no está libre de riesgos.

 Nuestros líderes mundiales que promueven los jugos de Pfizer incluso lo admiten. Constantemente se quejan de que la mejor manera de protegerse del COVID-19 es vacunarse con tantas dosis como estén disponibles (en este momento en los EE. UU., para todos los mayores de 18 años, ese número es tres, pero muchos creen que es probable que aumente) porque la vacunación supuestamente reduce las posibilidades de enfermedad grave u hospitalización.

Pero si seguimos su premisa de que las inyecciones de COVID no detienen la propagación de la enfermedad y solo reducen los síntomas, en el mejor de los casos, ¿no debería permitirse que las personas decidan qué tan «grave» es la infección que están dispuestos a arriesgar personalmente? “Toma tu vacuna para que la mía funcione” es tan lógico como decir “abrígate para que no me enfríe” o “come tu comida para que no me quede con hambre”. ¿Qué pasa con el argumento de que las personas deberían vacunarse para que aquellos que no pueden vacunarse estén protegidos? (Realmente estupido).

Las mismas personas que hacen ese argumento suelen ser las que argumentan que todos deberían ser vacunados con COVID y que nunca hay una razón médica real por la que alguien no pueda vacunarse, incluso las mujeres embarazadas inmunocomprometidas o las que tienen contraindicaciones para vacunarse.

En los EE. UU., los funcionarios de salud recomiendan una cuarta dosis de vacuna para las personas inmunocomprometidas. Las exenciones médicas escritas por médicos son rechazadas regularmente por los empleadores y las universidades que exigen vacunas. Tampoco existe un precepto en la ética médica que obligue a alguien a someterse a un procedimiento o intervención de riesgo para brindar un posible beneficio a la salud de otra persona.

¿Alguien que no sabe nadar está obligado a tratar de salvar a alguien que se está ahogando en medio del lago, o enviar a sus hijos que no saben nadar al lago para tratar de hacer un rescate?

Incluso durante el embarazo, que es un proceso fisiológico normal, una madre no está obligada a sacrificar su propia vida para salvar a su bebé. El principio de doble efecto dice que una cirugía destinada a salvar su vida pero que resulta en la muerte no intencionada prevista de su hijo por nacer está moralmente bien.

Santa Gianna es reconocida como santa precisamente por su heroico rechazo al tratamiento contra el cáncer que podría haber dañado a su hijo por nacer. Y la relación entre una madre y su hijo por nacer es muy diferente de la relación que tiene una persona que «duda de las vacunas» con un extraño hipotético que, según los CDC, no puede ser vacunado (y nuevamente, me encantaría la vacuna pro-forzada). multitud para admitir que hay algunas personas que tienen contraindicaciones médicas para las vacunas contra el coronavirus).

Las vacunas forzadas son violación médica

Nadie debe verse obligado a insertar algo en su cuerpo, particularmente algo que ni siquiera detiene la propagación de la enfermedad y que podría lesionarlo o matarlo. Las vacunas forzadas son violación médica, y si se normalizan bajo el falso pretexto de “proteger a otras personas” abrirán la puerta a un sinfín de procedimientos forzados e injusticias repugnantes.

Escribiendo para Caldron Pool, Bill Muehlenberg argumentó:

LA GENTE NECESITA DESPERTAR LO QUE ESTÁ EN JUEGO AQUÍ. ESTA ES UNA GUERRA CONTRA LA LIBERTAD Y LA ELECCIÓN, Y SE TRATA DE HASTA DONDE EL ESTADO TODOPODEROSO PUEDE EXPLORAR SUS MÚSCULOS Y MANTENER A LA GENTE BAJO SU PUÑO DE HIERRO. ESTA ES UNA NUEVA LUCHA POR LA LIBERTAD… Y LAS MEDIDAS MÉDICAS OBLIGATORIAS, ENTRE LAS CUALES FORZAN A LA GENTE A RECIBIR EL JAB QUIERA O NO, SON ALGO A LO QUE TODOS DEBEMOS RESISTIR. COMO HE DICHO MUCHAS ANTERIORES, SI EL ESTADO PUEDE OBLIGARTE A VACUNARTE EN CONTRA DE TU VOLUNTAD, TE PUEDE HACER CUALQUIER COSA: SER ESTERILIZADO; SER OBLIGADO A DAR UN ÓRGANO A DEMANDA; SER RECOGIDA EN CAMPOS DE INTERNAMIENTO; PARA SER EUTANIZADO; Y ASÍ. NO HABRÁ FIN A LA COERCIÓN Y LA SUBSERVIENCIA FORZADA AL GRAN HERMANO.

EN CUANTO AL TEMA DE LAS PINZAS OBLIGATORIAS, LA IMPORTANCIA VITAL DEL CONSENTIMIENTO VOLUNTARIO INFORMADO ES ABSOLUTAMENTE ESENCIAL. PERO POCOS PARECEN CONSEGUIRLO. DEMASIADAS MARAVILLAS ESTÚPIDAS SE DIRIGIRÁN UNA Y otra vez SOBRE CÓMO NO HAY COMPULSIÓN AQUÍ: TODO ES TU PROPIA ELECCIÓN. SÍ CLARO. CUANDO EL ESTADO, Y LA MAYORÍA DE LAS EMPRESAS, PUEDEN HACERLE PERDER SU TRABAJO, SU MEDIO DE SUBSISTENCIA, SU CAPACIDAD DE ALIMENTAR A SU FAMILIA Y DESPOJARLE DE SUS DERECHOS HUMANOS BÁSICOS PARA VIAJAR, COMPRAR, IR A LA ESCUELA, SALIR DE SU PROPIO ESTADO O PAÍS A MENOS QUE OBTENGAS LOS DOS, TRES O QUIÉN SABE CUÁNTOS PINCHAZOS, ENTONCES NO ERES LIBRE DE ELEGIR: ESTÁS SIENDO COACCIONADO, PURO Y SIMPLE.

Si un empleador o el gobierno pueden obligar a una persona a tomar ciertos medicamentos, ¿quién puede decir que el empleador o el gobierno no pueden obligar a esa persona a abortar, esterilizarse o renunciar a su riñón adicional? Irónicamente, muchos en la izquierda hoy argumentan que “mi cuerpo, mi elección” significa el derecho a desmembrar el cuerpo de otra persona y detener los latidos de su corazoncito, pero no el derecho de una persona a rechazar una intervención médica profiláctica. Tienes derecho a tu cuerpo.

Como cristianos, en última instancia, creemos que nuestros cuerpos son templos del Espíritu Santo y pertenecen a Dios. Pero algo en lo que todo el mundo de buena voluntad puede razonablemente estar de acuerdo es que nuestros cuerpos no pertenecen al estado.

“Mi cuerpo, mi elección” debería significar que no se viola la autonomía de ningún ser humano, sin importar cuán pequeño sea ese ser humano o qué “variante” de la sociedad del coronavirus esté enfrentando.

Fuente: https://prepareforchange.net/2022/01/13/if-you-believe-my-body-my-choice-you-should-be-against-abortion-and-forced-vaccines/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=if-you-believe-my-body-my-choice-you-should-be-against-abortion-and-forced-vaccines

 

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here