EN
ES
FR
PT
NL
DE
RU
SL
SV
TR
Casi todos los miembros del Congreso, demócratas o republicanos, rinden homenaje a la Gran Mentira Verde. También lo hacen todos los candidatos conservadores anteriores y restantes que compiten por ser primer ministro del Reino Unido y todos los candidatos que actualmente compiten por el liderazgo del Partido Conservador de Canadá. Lo mismo ocurre con prácticamente toda la prensa convencional. La Gran Mentira Verde —que el dióxido de carbono es un contaminante— está tan generalizada que incluso aquellos considerados escépticos —incluidas las ONG y los expertos de derecha— generalmente se adhieren a la ortodoxia, y no difieren en su creencia declarada de que el CO2 es un contaminante, sino solo en cómo calamitoso un contaminante que es.
Debido a que ahora todos participan en la mentira de que las emisiones de CO2 son malas, el debate sobre la política climática no se ha centrado en si existe un problema de CO2, sino en la urgencia con la que se debe abordar el CO2 y cómo se debe abordar. ¿Nos quedan ocho años antes de que Armagedón se vuelva inevitable o décadas? ¿Dejaremos los combustibles fósiles construyendo plantas nucleares o turbinas eólicas? ¿Deberíamos cambiar nuestro estilo de vida para necesitar menos de todo? ¿O deberíamos mitigar este mal, la opinión de aquellos considerados minimalistas climáticos, protegiendo a nuestros continentes de un aumento de los océanos encerrándolos detrás de diques?Con casi todos en todo el espectro político de acuerdo públicamente en que frenar el CO2 es algo bueno, el debate ha sido entre aquellos que quieren hacer el bien rápidamente al llegar a Net Zero en 2040 y los que se quedan en el lodo y quieren ralentizar el hacer el bien. cosa. Con el discurso cayendo por las madrigueras de los conejos, casi todo el mundo se pierde buscando soluciones a los delirios de Alicia en el país de las maravillas y desperdiciando billones de dólares en el proceso.
Hasta la década de 2000, cuando el cambio climático todavía se llamaba calentamiento global y los principales medios de comunicación aún notaban que ninguna de las innumerables predicciones de una catástrofe climática se estaba confirmando: los casquetes polares no se estaban derritiendo, Manhattan no estaba a punto de sumergirse, la malaria no estaba infectando el hemisferio norte; muchos expusieron el cambio climático provocado por el hombre como un engaño. Los correos electrónicos filtrados de Climategate revelaron cómo los científicos habían conspirado para «ocultar la disminución» de las temperaturas que no se ajustaban a sus modelos. La afirmación de que el 97 % de los científicos apoyaba la teoría del calentamiento global se expuso como un fraude, al igual que la afirmación de que los 4000 científicos asociados con el IPCC respaldaron su informe; esos 4000 no lo habían respaldado y la mayoría ni siquiera lo había leído, pero simplemente habían revisado partes del informe y, a menudo, no estaban de acuerdo con lo que leían.
La afirmación de que la “ciencia estaba resuelta” sobre el cambio climático nunca resistió el escrutinio. Científicos de todo el mundo firmaron una serie de peticiones para disputar esa afirmación. La Petición de Oregón de 2008, encabezada por un ex presidente de la Academia Nacional de Ciencias y defendida por Freeman Dyson, el sucesor de Albert Einstein en Princeton y uno de los científicos más destacados del mundo, fue firmada por más de 31 000 científicos y expertos que coincidieron en que “la Los límites propuestos sobre los gases de efecto invernadero dañarían el medio ambiente, obstaculizarían el avance de la ciencia y la tecnología y dañarían la salud y el bienestar de la humanidad. … Además, existe evidencia científica sustancial de que los aumentos en el dióxido de carbono atmosférico producen muchos efectos beneficiosos sobre los entornos naturales de plantas y animales de la Tierra”.
Lo que está resuelto es el fracaso abyecto del intento de tres décadas por parte de las burocracias de los 195 países del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático de las Naciones Unidas para convencer a cualquiera que no sea ellos mismos, a los medios de comunicación crédulos y a unas pocas personas crédulas de que el cambio climático representa una amenaza existencial. Encuesta tras encuesta a lo largo de las décadas muestran que el público le da poca importancia al cambio climático cuando se le pide que clasifique su importancia.
Una encuesta de Gallup publicada esta semana, que preguntaba a los estadounidenses: «¿Cuál cree que es el problema más importante que enfrenta este país hoy en día?» encontró que el cambio climático no cumplía con sus criterios de los muchos problemas que vale la pena enumerar. Como señaló Gallup, “Muchas partes de la nación han sufrido un calor récord en las últimas semanas, y otras regiones han recibido inundaciones récord. Pero un bajo 3% de los estadounidenses mencionan el clima, el medio ambiente o el cambio climático como el principal problema de la nación”. Así también, el mes pasado, donde “solo el 1 por ciento de los votantes en una encuesta reciente del New York Times/Siena College nombró al cambio climático como el problema más importante que enfrenta el país…. Incluso entre los votantes menores de 30 años, el grupo que se cree que está más motivado por el tema, esa cifra fue del 3 por ciento”.
Aunque la mayoría de las élites siguen hablando de boquilla sobre la urgencia de reducir el dióxido de carbono, sus acciones desmienten sus palabras, ya sea a juzgar por su inclinación por los viajes en aviones privados o su falso compromiso con las políticas relacionadas con el clima. Según un anuncio de la Agencia Internacional de Energía (IEA, por sus siglas en inglés) la semana pasada, el carbón vuelve a ser el rey: la demanda mundial de carbón este año «igualará el récord anual establecido en 2013, y es probable que la demanda de carbón aumente aún más el próximo año a un nuevo récord histórico». alto.» La evaluación de la AIE se corresponde con una aceptación mundial del carbón que incluye a la Unión Europea, hasta hace poco el regaño climático más entusiasta del mundo. La UE ahora está retrocediendo en sus compromisos Net Zero.
En algunos países, los gobiernos no están dando marcha atrás en las políticas climáticas sino que las están echando a patadas descaradamente. Llamando a las turbinas eólicas «ventiladores» que dañan el medio ambiente y causan «contaminación visual» sin proporcionar mucha energía, el presidente mexicano, Andrés Manuel López Obrador, dijo que el gobierno terminará con los subsidios y dejará de emitir permisos para nuevos proyectos eólicos. Israel también está listo para desconectar la industria eólica del país, su ministro de protección ambiental argumenta que el viento proporciona una “contribución insignificante” al sistema de energía del país “en comparación con el potencial de daño a la naturaleza, que es alto”.Reconocer las energías renovables como un despilfarro económico y ambiental, como lo han hecho México e Israel, es un paso para acabar con la mentira de que un combustible que emite dióxido de carbono puede ser reemplazado con sensatez. El otro zapato a dejar caer es la mentira de que los combustibles que emiten dióxido de carbono deben ser reemplazados
La fantástica afirmación de que el CO2 es un contaminante se eliminó por completo. La declaración de 2008 de los 31.000 expertos de que “no hay evidencia científica convincente de que la liberación humana de dióxido de carbono, metano u otros gases de efecto invernadero esté causando o cause, en un futuro previsible, un calentamiento catastrófico de la atmósfera de la Tierra y la interrupción de la El clima de la Tierra” es tan cierto hoy como lo fue entonces, y como siempre lo ha sido. Ningún científico en ningún lugar y en ningún momento ha demostrado que las emisiones de CO2 provocadas por el hombre, también conocidas como fertilizantes de la naturaleza, hagan daño a nada.
English
