Por qué debemos poner fin a la guerra contra el terrorismo

En un discurso dramático, aunque sobrio, un domingo por la noche al pueblo estadounidense, el presidente Obama anunció la captura y el asesinato de Osama bin Laden. Nos recordó el horror, el dolor, la tragedia y la matanza sin sentido del 11 de septiembre de 2001. Nos recordó cómo, en esos sombríos días, «reafirmamos nuestra unidad como una sola familia estadounidense… y nuestra determinación de traer los que cometieron este feroz ataque a la justicia».

El presidente habló de cómo la captura y asesinato de bin Laden fue el «esfuerzo más significativo hasta la fecha en nuestros esfuerzos por derrotar a al-Qaeda». Y reafirmó que este país nunca librará una guerra contra el Islam. Por esa razón, dijo Obama, la «muerte de bin Laden debe ser bienvenida por todos aquellos que dan la bienvenida a la paz y la dignidad humana».

Su llamado a los estadounidenses a recordar lo que nos une, a recordar que «se ha hecho justicia», es una apertura definitoria para aprovechar. Es hora de poner fin a la «guerra global contra el terrorismo» que hemos vivido durante esta última década. Es hora de dejar de definir la lucha posterior al 11 de septiembre contra los terroristas apátridos como una «guerra». Y es hora de poner fin a la guerra sin sentido en Afganistán que le ha costado tantas vidas y dinero a USA.

Enmarcar la lucha contra el terrorismo como una guerra fue una decisión consciente que tomaron Bush, Karl Rove y otros en los primeros días posteriores al 11 de septiembre, una decisión que destruyó la unidad de la que habló el presidente Obama una noche.Rove entendió que si la lucha indefinida contra el terror se enmarcaba generalmente como una «guerra», se convertiría en la narrativa maestra de la política estadounidense, trayendo consigo los daños colaterales que hemos presenciado en estos últimos 15 años.

La metáfora de la «guerra», como escribió el embajador estadounidense retirado Ronald Spiers en un provocativo artículo en marzo de 2004 en el Rutland Herald de Vermont, «no es precisa ni inocua, ya que implica que hay un punto final de victoria o derrota… Una ‘guerra contra el terrorismo’ es una guerra sin un final a la vista, sin una estrategia de salida, con enemigos especificados no por sus objetivos sino por sus tácticas…

El presidente ha encontrado útil esta ‘guerra’ como una estrategia para todo propósito, justificación para casi todo lo que quiere o no quiere hacer; la borrosidad sirve políticamente a la administración. Recuerda la guerra vaga e interminable del Gran Hermano en 1984 de Orwell. Una guerra contra el terrorismo es un compromiso permanente contra una herramienta siempre disponible. .»

La Administración Bush y, lamentablemente, con demasiada frecuencia la Administración Obama, utilizaron la «guerra» como justificación para socavar los mejores principios de Estados Unidos. Hemos sido testigos del abuso de las normas internacionales de derechos humanos, la detención ilegal de miles de mujeres y hombres y la aprobación de la tortura.

Recuerdo ver la celebración del memorial de la Segunda Guerra Mundial en Washington solo dos años después del 11 de septiembre, y cómo recordé cómo, durante la desesperación de la Segunda Guerra Mundial, una amenaza mayor para la existencia de USA que la que enfrentamos hoy, el presidente Roosevelt le dio a Estados Unidos una visión de esperanza, no de miedo. Apenas una década antes, durante la Gran Depresión, otra grave amenaza para el espíritu y la unidad del país, Roosevelt le dijo a una nación temerosa que no teníamos nada que temer sino al miedo mismo.

El presidente Bush y su equipo vimos personas trabajando horas extras para convencer al pueblo estadounidense, a través de un aluvión de analogías históricamente inexactas, de que no hay nada que temer sino el final del miedo mismo.  El presidente Obama y su equipo tubieron la oportunidad de reiniciar nuestra lucha contra el terrorismo.

Sí, todos vivimos a la sombra del 11 de septiembre, un crimen de magnitud monumental. Pero el terrorismo no es un enemigo que amenace la existencia de nuestra nación; nuestra respuesta no debe socavar los mismos valores que definen a Estados Unidos para nosotros y el resto del mundo.

La Administración Bush explotó descaradamente el miedo de Estados Unidos al terrorismo con fines políticos. Pero como hemos aprendido, una guerra hipermilitarizada sin fin hará más para debilitar nuestra democracia y fomentar un nuevo estado de seguridad nacional que abordar seriamente las amenazas que se avecinan. Después de todo, lo que estamos haciendo no es principalmente una operación militar. Es una operación de recolección de inteligencia, un esfuerzo de diplomacia pública para hacer cumplir la ley.

El presidente Obama habló en términos humanos y sobrios. Fue un alivio escuchar en sus palabras los recordatorios de esa publicación (demasiado breve): los días del 11 de septiembre, cuando la idea del sacrificio compartido, el respeto por el trabajo de los servidores públicos, los bomberos, los socorristas y el sentido de un bien común más amplio impregnando nuestra sociedad y nuestra política.

Sin embargo, después de la captura y asesinato de bin Laden, ¿tendrán los líderes políticos el coraje de decir que lo que enfrentamos no es una «guerra» contra el terrorismo?El presidente Obama ha continuado trágicamente con demasiadas políticas de seguridad nacional de la era Bush.

Sin embargo, también es un presidente que comprende cómo las guerras amenazan con deshacer las reformas y también socavar los mejores valores de su país. Si nosotros, como ciudadanos, cuestionamos el encuadre de «guerra», si nos negamos, una década después del salvajismo de los ataques del 11 de septiembre, a permitir que el encuadre de «guerra» defina la psique nacional y nuestra política, si exigimos a nuestros representantes que dejen de formular prácticamente toda discusión de política exterior en términos de terrorismo, tenemos la oportunidad de construir una plantilla de seguridad nueva y más eficaz.

Como Shirin Ebadi, defensora de los derechos de las mujeres y los niños, la primera mujer musulmana en ganar el Premio Nobel de la Paz y alguien que se ha enfrentado a los fundamentalistas en su tierra natal de Irán, dijo hace casi una década: «Los gobiernos no solo reprimen a las personas con falsas interpretaciones de la religión; a veces lo hacen con falsas palabras sobre la seguridad nacional».

Guerra, terrorismo y derechos humanos

Los actos de guerra o de terrorismo desafían el marco de los derechos humanos casi hasta el punto del colapso. Es difícil ver cualquier espacio para ellos cuando la vida humana es objeto de ataques deliberados, o cuando se ve como “daño colateral” en el curso de campañas de bombardeos masivos, que, de forma directa o indirecta llevan a la enfermedad, el sufrimiento, la destrucción de casas y la muerte.

En tiempos de guerra, en particular en las guerras que duran años, todos los derechos humanos son afectados negativamente. Los sistemas de salud y de educación sufren y también la vivienda, el trabajo, los suministros de alimentos y agua, el sistema judicial, la libertad de prensa y la libertad de expresión, la rendición de cuentas por los abusos del estado, o por el estado “enemigo”, todos los derechos humanos sufren restricciones o desaparecen por completo. Independientemente de lo pobres que fuesen las protecciones en tiempos de paz, los derechos de los niños, las mujeres, los grupos minoritarios y los refugiados serán aún más pobres casi con toda seguridad en tiempos de guerra.

La guerra y el terrorismo son, en realidad, actos de lesa humanidad, actos que parecen socavar y abandonar los valores centrales de los derechos humanos y del sistema jurídico que les protege. Sin embargo, incluso en medio de una ruptura, siguen funcionando, aunque en un estado de debilidad, y a pesar de que no pueden solucionar todos los males, pueden proporcionar una cierta mínima protección y alguna esperanza de justicia.

Fuente: https://www.npr.org/2011/05/02/135915518/the-nation-why-we-must-end-the-war-on-terror